证配所 2025年全球系统重要性银行名单揭晓工行首次升入第三组

K图 601398_0

K图 01398_0

　　11月28日，界面新闻注意到，金融稳定理事会（FSB）发布2025年全球系统重要性银行名单（G-SIBS）。中国工商银行从第二组上升至第三组，成为首家进入该组别的中资银行。

　　工行首次升入第三组

　　2025年全球系统重要性银行为29家，数量与2024年保持一致，名单共分为五个组别，最高第五组未有机构入围，第四组仍只有摩根大通。对比去年发布的全球系统重要性银行名单，中资银行依然为五家国有大行入围，其中工行首次升入第三组，组别提升后，工行需要满足的附加资本要求将由此前的1.5%上升至2.0%。另外，农行、中行、建行在第二组，交行在第一组。

　　海外银行方面，2024年入选G-SIB名单的海外机构皆驻留在本年的名单之中，但部分银行的分数排名及组别划分出现一定的变动。其中，美国银行由于评分上升，组别划分由第二组恢复至其此前保持多年的第三组；德意志银行由于分数下降，组别由第二组下降至第一组。其他海外机构组别未发生变动。

　　G-SIB评估办法主要指标中，共有五个一级指标和13个二级指标，其中，一级指标分别为规模、关联度、可替代性、复杂性和跨境业务。

　　惠誉博华金融机构部副总监彭立对界面新闻表示，相较于往年，本年中资G-SIBs分数变化存在两方面特点，首先规模不再是分数上升的最主要驱动因素。例如此次工行及中行分数分别大幅上升33分和32分，皆是由于多个子因素共同抬升所致。

　　彭立分析：“和国际同业横向比较观察，目前中资G-SIBs在”规模“及”关联度“子项上依然远超全球其他机构。截至2025年第三季度末，多数中资G-SIBs 总资产及同业资产和负债较年初继续稳步攀升，预计未来”规模“及”关联度“子项下一年将继续推动相关机构分数提升。此外，本年汇率影响对中资G-SIBs评分产生了推升作用，而历史多数时期汇率因素不同程度缓解了相关机构分数上升的压力。但另一方面，汇率波动具有双向性，结合近期汇率情况变化，惠誉博华认为汇率因素或对中资机构2026年评分产生压降影响。”

　　年内TLAC债发行规模近3000亿元

　　2021年12月1日起施行的《全球系统重要性银行总损失吸收能力管理办法》要求，全球系统重要性银行外部总损失吸收能力风险加权比率自2025年1月1日起不得低于16%，自2028年1月1日起不得低于18%。

　　为了满足上述要求，多家国有行近两年密集发行总损失吸收能力非资本债券（简称TLAC债券）。Wind数据统计显示，今年以来，TLAC债券发行规模近3000亿元。

　　11月27日，农行公告称，成功发行2025年第三期总损失吸收能力非资本债券，本期债券发行规模为200亿元，其中品种一基本发行规模为140亿元，期限4年(3+1)；品种二基本发行规模为30亿元，期限6年(5+1)；品种三基本发行规模为30亿元，期限11年(10+1)；三个品种票面利率分别为2.02%、2.12%和2.5%。

　　同月，交行在银行间市场成功簿记发行2025年第三期总损失吸收能力非资本债券，发行规模300亿元，期限为3+1年期，其中固息品种发行规模260亿元，票面利率1.93%，全场认购1.97倍；浮息品种发行规模40亿元，首期票面利率1.94%，挂钩基准利率为7天期回购利率（DR007）60日均值，全场认购1.77倍。

　　交行在公告中表示，本次发行基础规模100亿元，充分利用良好的市场环境等有利因素，实现了200亿元超额增发。其中，浮息TLAC债券的发行是交行积极响应市场需求，参与本次债券认购的投资者涵盖国有大行、股份制银行、基金、证券、保险机构等，呈现多元化结构布局。

　　此外，中行、工行年内均有发行TLAC债券。

　　巴塞尔委员会拟调整标准

　　惠誉博华报告分析认为，此前巴塞尔委员会发布文件拟对现行全球系统重要性银行认定框架中的部分指标计算方式进行调整，并征求相关方意见。巴塞尔委员会2024年报告发现，一些银行存在主动管理部分年末评分指标的可能，进而影响其全球系统重要性银行的认定结果。

　　在现行评分中，二级指标中除“可替代性”项下的“通过支付系统或代理行结算的支付额”、“有价证券承销额”、“交易量”采用全年时期数外，其余二级指标皆为年末时点数。针对银行机构主动管理年末指标以实现压低G-SIBs评分的情况，巴塞尔委员会认为当前全球系统重要性银行认定框架对年末时点指标较为敏感，使得部分银行的G-SIBs评分存在被低估的可能，导致其被划分的G-SIBs组别及所适用的损失吸收/资本要求失准，并对全球金融系统的风险抵御能力和稳定性造成影响。

　　为解决上述问题，巴塞尔委员会对全球系统重要性银行认定框架提出修改建议并征求相关方意见。修改调整主要涉及将当前采用年末时点数的二级指标由当期平均值取代。惠誉博华认为，若最终新评估框架采用季度平均方式进行指标的计算，最终造成的数据波动将相对缓和，对评分结果影响也较为有限。但对于接近阈值门槛的机构，其组别划分或存在一定变动的可能。